COMITE D'EXPERTS
MATERIELS A STANDARDISER

MATERIELS A STANDARDISER

1. Les notes ci-après représentent mes conclusions personnel-
les de membre du Comité d'Experts, et je n'ai pas consulté les
autorités du Royaume-Uni avant de les mettre par écrit.

2. A mon sens, la question à laquelle nous cherchons à
répondre n'est pas simplement : "Quels matériels faut-il
standardiser?", mais plutôt : "Dans quelle mesure l'U.E.O. peut-
elle faire oeuvre utile en matière de standardisation de maté-
riels?". C'est là, me semble-t-il, une nuance fort importante,
compte tenu des faits que voici : toutes les nations qui seront
membres de l'U.E.O. sont ou deviendront membres de l'O.T.A.N.;
depuis cinq ans, l'O.T.A.N. a acquis, en procédant par tâtonne-
ments, une expérience considérable quant à la question de savoir
ce qui est, ou non, à la fois utile et faisable en matière de
standardisation; les travaux de l'O.T.A.N. dans ce domaine se
poursuivront et les pays membres de l'U.E.O. y auront part en
tant que membres de l'O.T.A.N.

3. A mon avis, il ressort nettement des études de notre
Comité que l'activité la plus utile que l'U.E.O. puisse exercer
en matière de standardisation serait d'entreprendre et d'encou-
rager la standardisation d'éléments constitutifs et d'adapteurs.

4. Nos études nous ont permis d'établir que l'adoption par un
groupe de pays d'un nouvel "ensemble" a presque toujours été une
conséquence accessoire, soit de programmes d'aide mutuelle, soit
d'achats en commun. En d'autres termes, un "ensemble" déjà
réalisé par un pays est adopté par d'autres. Les cas dans les-
quels plusieurs pays ont collaboré, depuis le début, à toutes
les opérations successives qui ont abouti à la réalisation d'un
ensemble sont extrêmement rares. Même les cas apparemment simples
du fusil d'infanterie et de la munition pour armes portatives
.../...

- 2 –
PWG/E/29

se sont révélés gros de difficultés. Il a fallu des années pour
arriver à un compromis. Or, cela ne provenait aucunement de la
difficulté qu'il y avait à concilier des besoins militaires
différents. L'adoption de tel ou tel fusil ou de telle ou telle
munition possible impliquait pour les pays intéressés des consé-
quences financières et même politiques fort divergentes.

5. Donc, bien qu'il ne soit pas exclu que des pays acceptent
de coopérer à la réalisation de nouveaux matériels, je crois qu'il
n'est pas indiqué de placer cet objectif au premier plan de nos
préoccupations. D'ailleurs, je suis convaincu que nous aurions
tort de vouloir réaliser des matériels spécifiquement U.E.O..
Les permutations et combinaisons possibles de pays dans le cadre
de l'O.T.A.N. dont on pourrait concevoir la coopération à des
projets précis de recherche et d'études sont nombreuses et ne se
limitent pas forcément aux membres U.E.O. de l'O.T.A.N. Il ne
faut pas perdre de vue que les ressources dont les membres euro-
péens de l'O.T.A.N. disposent actuellement pour la recherche et
les études militaires sont insignifiantes par rapport à celles
des Etats-Unis. Il serait vain de supposer que, dans le domaine
des armes nouvelles, les pays de l'U.E.O. puissent ou doivent
"se mettre à leur compte" en tant qu'organe distinct de recherche
et d'études. Le fait est, tout uniment, que les pays d'Europe
membres de l'O.T.A.N. dépendront, dans l'ensemble, pendant bien
des années encore, des fruits de l'effort vaste et continu qui
se poursuit dans ce domaine aux Etats-Unis et, dans une plus
faible mesure, au Canada et au Royaume-Uni. Cela n'exclut pas
la possibilité d'une collaboration entre pays de l'U.E.O. pour
la recherche et les études dans quelques cas particuliers,
probablement dans ceux qui n'impliquent pas de lourdes dépenses.
Recherche et études aboutiront à un point mort, si elles ne
peuvent être suivies d'un effort de production considérable;
or, selon toutes les apparences actuelles, l'effort de production
.../...

- 3 –
PWG/E/29

que peuvent faire les membres de l'U.E.O. ne représente qu'une
faible fraction de celui donc sont capables les alliés d'Amérique
du Nord.

6. C'est pourquoi je conclus que, dans le domaine de la
standardisation proprement dite, l'U.E.O. devrait, au début du
moins, se proposer l'objectif plus facile à atteindre de la
standardisation d'éléments constitutifs, de la modification de
matériels détenus par plus d'un pays membre, et ainsi de suite.
On commettrait une grave erreur en méconnaissant l'importance de
l'oeuvre à accomplir dans ce domaine, peu spectaculaire peut-
être, mais présentant néanmoins un intérêt pratique. A mon avis,
un des plus grands services que l'U.E.O. puisse rendre à
l'O.T.A.N. en matière de standardisation est de pousser énergi-
quement la réalisation d'éléments constitutifs standard, par
exemple dans le domaine de l'électronique.

7. Quant à la question des ensembles, elle se résoudra, dans
une large mesure, d'elle-même dans la pratique. Les programmes
d'achat en commun y contribueront pour une large part et, pour
de tels programmes, il n'est pas nécessaire, comme il ressort
de l'expérience et de nos études, de commencer au stade de la
recherche et des études.

8. Je suis donc à peu près d'accord avec mon collègue néer-
landais. Sans aller jusqu'à exclure la possibilité d'une coopé-
ration dans le domaine de la recherche et des études pour cer-
tains matériels déterminés, j'estime qu'il ne faut pas trop
compter voir l'U.E.O. trouver en la matière, un champ d'action
bien vaste. L'U.E.O. peut toutefois, à mon avis, faire oeuvre
vraiment utile en étudiant les possibilités de mise au point
d'éléments constitutifs standard pour le compte de l'ensemble
de l'O.T.A.N.